Der schwer fassbare Weg der Wissenschaft zur Messung des menschlichen Glücks: „Es gibt keine 100-prozentig zuverlässigen Methoden“

Es gibt Bereiche, in denen die Wissenschaft keine andere Wahl hat, als Risiken einzugehen. Forscher, die es wagen, diese trüben Gebiete zu erkunden, müssen sich mit den subjektiven, mehrdeutigen und sogar ethisch sensiblen Aspekten ihrer Studienobjekte auseinandersetzen. Die Analyse des menschlichen Glücks ist einer dieser zweideutigen Bereiche. Seit fast einem Jahrhundert versuchen Wissenschaftler, das Wohlergehen und Gedeihen einer Gesellschaft mit der Strenge der wissenschaftlichen Methode zu definieren, zu beobachten und zu messen, ohne jedoch zu einer Einigung zu gelangen. Aber wie? Wie kann eine so schwer fassbare und veränderliche Dimension wie das Glück organisiert, strukturiert und systematisiert werden? Nachdem einige Experten jahrzehntelang über diese Frage nachgedacht haben, kommen sie nun zu einer Antwort, die einer Antwort ähneln könnte.

„Es gibt keine hundertprozentig zuverlässigen Methoden zur Messung des Glücks“, warnt Alejandro Cencerrado, Analyst am Copenhagen Happiness Institute , einem jener Forschungszentren, die ihr Wissen der Erforschung der Gründe widmen, warum manche Gesellschaften glücklicher sind als andere und was die Ursachen und Auswirkungen sind. „Es ist subjektiv und wird es immer sein“, fügt er hinzu. Angesichts dieser Situation haben sich Forscher wie Cencerrado für die einfachste und zugleich komplexeste aller Möglichkeiten entschieden: Sie fragen die Menschen direkt nach ihren Gefühlen.

Der Analytiker erklärt es so: „Wenn ich Sie frage, wie glücklich Sie heute auf einer Skala von 0 bis 10 waren, können Sie mir eine ziemlich gute Vorstellung davon geben. Diese Methode hat ihre Schwächen, denn wenn Sie mir sagen, Ihr Tag war eine Sieben, werde ich nie wissen, ob das bei mir dasselbe ist wie eine Sieben. Aber wenn man Tausende und Abertausende von Menschen befragt, gelangt man zu sehr nützlichen Schlussfolgerungen.“

Verschiedene Institute auf der ganzen Welt sind mit dieser Methode zu einem ähnlichen Schluss gekommen: Die überwiegende Mehrheit der Menschen versteht Glück auf mehrdimensionale Weise. Um zu verstehen, warum dies neu ist, müssen wir einen kleinen Blick in die Geschichte werfen.

Einer der ersten, der über Glück sprach, war Aristoteles mit seinem Konzept der Eudaimonie , was mit „gutes Leben“ übersetzt werden könnte. Es handelt sich dabei um eine Idee, die sich auf die persönliche Erfüllung durch Tugend, Kontemplation und die materiellen Mittel zu ihrer Erhaltung bezieht. „Es war also eine ziemlich umfassende Vision von Glück“, sagt Tyler VanderWeele, Direktor des Program on Human Flourishing an der Harvard University. Diese Vision blieb im Laufe der Zeit in unterschiedlichen Formen bestehen. Thomas von Aquin beispielsweise definierte Glück als vollkommene Zufriedenheit. „Etwas, das nur möglich war, wenn alle Aspekte des Lebens in Ordnung waren“, bemerkt VanderWeele.

Nach der industriellen Revolution gingen die ersten mehr oder weniger ernsthaften Versuche, Glück zu messen, schief. „Anfangs bestand das Ziel darin, dies durch objektive quantitative Indikatoren zu erreichen“, sagt Víctor Raúl López Ruiz, Koordinator des Observatoriums für immaterielle Vermögenswerte und Lebensqualität an der Universität von Kastilien-La Mancha. BIP-Wachstum, Kriminalisierung, Beschäftigung und Lebenserwartung wurden zunehmend zu Daten, anhand derer bestimmt wurde, ob eine Gesellschaft glücklich war oder nicht.

So entstand das sogenannte „Easterlin-Paradoxon“, in dem der Ökonom Richard Easterlin argumentierte, dass eine Erhöhung des Pro-Kopf-Einkommens eines Landes zwar die Lebensqualität seiner Einwohner verbessern kann, dies aber nicht unbedingt bedeutet, dass sie mit ihrem Leben zufriedener sind. Kurz gesagt, an dem berühmten Sprichwort, dass man sich Glück nicht kaufen kann, scheint etwas Wahres dran zu sein.

Ab den 1980er Jahren begannen Forscher wie Ed Diene ganz allmählich, den Begriff des Glücks aus einer wissenschaftlichen Perspektive zu formulieren und ihn von seiner konzeptionellen, philosophischen oder spirituellen Definition zu trennen. „Die alten Indikatoren wurden durch fortschrittlichere, komplexere und subjektivere Messungen ersetzt“, sagt López Ruiz.

Dieser Wandel, so Cencerrado, habe eine ganz konkrete Erklärung: „Als unsere Großeltern glücklich sein wollten, wussten sie genau, wo sie ihr Glück suchen mussten. Zum Beispiel durch das Erreichen einer gewissen wirtschaftlichen oder sozialen Stabilität. Dann begannen wir, alles zu besitzen, wovon frühere Generationen immer geträumt hatten, aber wir fühlten uns immer noch ängstlich, leer und gelangweilt.“ Die Vorstellung vom Glück begann sich zu ändern und mit ihr die Art und Weise, es zu messen.

Es ist nicht nur eine Frage des Geldes

„Heute wird Glück, anders als zu der Zeit, als es erstmals gemessen wurde, aus mehreren Dimensionen und mit mehreren Variablengruppen untersucht“, erklärt López Ruiz. Jede Institution hat ihre eigene Methode entwickelt. Das Intangibles and Quality of Life Observatory beispielsweise erstellt für jede befragte Person anhand von 40 Variablen ein persönliches, wohnortbezogenes und berufliches Profil. Diese Faktoren berücksichtigen alles, von der allgemeinen Lebenszufriedenheit bis hin zu Ihrem Vertrauen in Ihre Nachbarn, der Menge an Grünflächen in Ihrer Nachbarschaft und Ihrer Zufriedenheit mit Ihrem Job. Der Experte fügt hinzu: „Heute müssen wir nicht nur die wirtschaftliche Entwicklung messen, sondern auch andere Facetten der Menschlichkeit einbeziehen, die zu einer besseren Lebensqualität in einer Gesellschaft beitragen. Es geht nicht nur darum, ob es in der Stadt, in der man lebt, weniger Raubüberfälle gibt, sondern auch darum, ob man in dem Bereich arbeitet, den man studiert hat, ob man sich erfüllt fühlt oder ob man Beziehungen zu seiner Familie pflegt.“

Die Methoden der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften haben sich so weit entwickelt, dass sie alle diese immateriellen und subjektiven Elemente zu einem oder mehreren Indikatoren zusammenfassen können, was der Erforschung von Glück und Wohlbefinden heute neue Nuancen verleiht. Obwohl VanderWeele von der Harvard-Universität – der Messgeräte mit 12 bis 54 Variablen verwendet und gerade einen Bericht mit seinen ersten Ergebnissen in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht hat – zugibt, dass Forscher, die sich mit diesen Themen befassen, „akzeptieren müssen, dass sie nie perfekt gemessen werden können und dass daher jede derartige Messung unvollständig sein wird.“

Der Schlüssel liegt neben der Ausweitung des Variablenspektrums darin, neue Datenanalysetools zu nutzen, um große Mengen an Informationen von Hunderttausenden oder besser noch Millionen von Menschen zu verarbeiten. „Das ist immer unsere größte Herausforderung“, sagt López Ruiz. Je mehr Befragte an den Studien teilnehmen, desto zuverlässiger sind die Ergebnisse und desto wahrscheinlicher ist es, dass detailliertere Rückschlüsse darauf gezogen werden können, was kollektives soziales Glück ist und wie es funktioniert.

Dennoch sind Daten trotz aller Ungenauigkeiten wichtig. „Die Messung des Glücks sollte eine staatliche Aufgabe sein“, argumentiert Cencerrado. Und er fügt hinzu: „Wenn wir uns einen Wohlfahrtsstaat nennen, müssen wir die Menschen fragen, ob es ihnen wirklich gut geht.“ Diese Fragen werden den befragten Experten zufolge zwar zunehmend ernst genommen, spielen bei der Entscheidungsfindung jedoch noch immer eine untergeordnete Rolle. „Die wissenschaftliche Bewegung für Wohlbefinden und Gedeihen muss noch viel tun, um sicherzustellen, dass ihre Ansätze klar in die öffentliche Politik integriert werden“, sagt VanderWeele.

„Was wir als Wissenschaftler messen, beeinflusst tatsächlich, worüber wir als Gesellschaft diskutieren, was wir studieren, was wir wissen, was wir erreichen wollen und welche Maßnahmen wir ergreifen, um diese Ziele zu erreichen“, fügt der Forscher hinzu.